在7月号的《创业家》的封面是万得资讯，感谢《创业家》的努力，我终于看到了中国有远见的企业家尝试创办金融数据资讯企业的努力。
但是《创业家》这篇文章没写到位，这篇文章看的过瘾，但是看完文章脑中却产生了更多的疑问，让我们慢慢道来。（到最后你甚至可以看到一起抄袭事件）
推荐你先阅读创业家的封面文章，草根“彭博” 万得如何成为金融数据王。否则我们之后说的一系列数据会让你云里雾里，相信我（一个刚被CFA考试折磨过的新闻从业者），报道金融不用数据是不行的。
接下来是来自新闻别动队的疑问。
首先是万得的终端数量。文章中说，一台万得服务终端费用从几万到十几万不等。我们按照10万块来算的话，万得只需要3000台终端就可以达到3亿元的销售收入，这和后文透漏的5到6万台终端，相差太远。
彭博在全球只有30万台终端，彭博的终端每月的使用费用是1800美元（每月1万2人民币），我们按照全年15万块来算，可以看出万得的全服务终端没有价格优势。（彭博的终端也是每年涨价的，1800美元是2009年我在香港和彭博工作人员交流得到的价格）（注：有使用万得终端的客户留言表示：万得全套服务的价格仅为2万元，这与创业家报道的几万元到十几万元相差太远）
所以，如果万得真如《创业家》所报道拥有6万台终端的话，它更有可能采用的模式是一次付费，多机使用。这是它和彭博最大的区别，因为彭博终端是按台收费的。
接下来，我们分析万得的市场拓展。根据创业家杂志报道：“2007年，万得资讯已经有1200多家金融机构客户、3万多个金融终端，包括100%的全国商业性银行、100%的基金公司、85%的证券公司、78%的保险公司、75%的QFII机构以及众多的海外金融机构。”
1200多家金融机构客户，就已经囊括了银行、证券、保险、基金公司这么高的百分比机构用户，那这个市场一共有多少家金融机构客户？2000家金融机构足够多了吧？那么万得的6万台终端就需要每家机构安装30台终端。
现在要讨论的问题是，万得终端开拓的市场是否已经饱和了？未来又有多大的空间让200个美女销售代表每年向各自的10个机构推销万得终端？
经过分析，我的判断是万得以后的扩张将会是现有机构内的终端扩张，他们需要说服机构安装更多的终端，并在价格打包方面做出更多的折扣让步。在这个市场中，他们需要面对汤森路透的竞争，而一旦万得决定每年提高终端单价的话，客户就需要在彭博和万得之间做选择，你说他们会选择谁呢？也正是因为这样的原因，我判断陆老板才会尝试在东南亚市场进行市场开拓，才会试图进行个人投资者服务，这应该算是对未来的迷茫吧？
彭博不是只报道证券新闻，外汇、期货、商品这些在彭博终端上都有呈现，甚至连体育、休闲新闻都可以在彭博终端上看到，万得的资讯服务能达到这样的水平吗？如果万得未来的发展依然依靠雇佣廉价信息输入员的话，想想在瞬息万变的外汇市场，有谁会选择它呢？
1989年，在《华尔街日报》做债券新闻的马修温克勒采访布隆伯格，最终被布隆伯格挖角，如果万得资讯的陆风陆老板有眼光的话，你应该知道在企业发展的下个阶段请谁帮你做事了。
PS：很难在中国市场上看到报道彭博公司的好报道，这家公司对绝大多数中国新闻人来说还太过神秘。《创业家》的文章尽管试图用彭博模式解读万得，但是读下来发现作者并不了解彭博的运营模式，引用的数据也缺乏分析。写这篇文章的卢旭成同学，刘涛编辑和文文老师，要再接再厉啊！
此外，万得资讯的创始人陆风为《创业家》写的《陆风解读： 彭博，金融信息业的一哥之路》和环球企业家2004年柳希文的《彭博：从一而终的智慧》多处雷同，经鉴定为“抄袭”并不为过，如果这篇文章真是陆风陆老板所写，那么这样的万得资讯有什么可怕的？如果金融资讯不追求速度，不追求原创的话，怎么与彭博竞争呢？
我喜欢布隆伯格，我和他的生日是同一天，2004年读到布隆伯格的自传，那是影响我职业选择最重要的一本书。对布隆伯格和彭博资讯感兴趣的人可以看名利场2008年12月的报道Bloomberg Without Bloomberg。
30 Comments so far
Trackbacks/Pingbacks
Leave a comment
Fields in bold are required. Email addresses are never published or distributed.
Some HTML code is allowed:<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
URLs must be fully qualified (eg: http://www.pressmine.com),and all tags must be properly closed.
Line breaks and paragraphs are automatically converted.
Please keep comments relevant. Off-topic, offensive or inappropriate comments may be edited or removed.
我们买的是按台付费的。莫非被万得黑了？！md
[Reply]
韩巍 Reply:
July 11th, 2010 at 23:32
一次付费多机使用是我的猜测，并不是万得的说法。即使是按台付费，年费1万的话，万得也只需要3.5万个终端，就可以达到3.5亿的销售收入，不可能是《创业家》报道的5到6万台才对。
欢迎nkleef留言，讲讲你们每月的付费金额啊，你们机构买了多少台呢？
[Reply]
kitty Reply:
September 10th, 2010 at 23:01
又不是每个终端都那么贵，终端有N种，每个终端套餐又有N种，只能告诉你，文中数据基本属实。有些刚开发的终端怎么可能也卖那么贵，没准是免费试用呢。
[Reply]
我觉得创业家的杂志本身就不咋个的。我以前在杂志类分销呆过2年，报道的恐怕很难靠谱。
[Reply]
韩巍 Reply:
July 12th, 2010 at 17:52
我对文文老师、申音主编的杂志还是很有信心的，创业家也是越办越成熟了。
我只是对其中数据有质疑。文文老师说：这篇文章初稿在两个月前就已经写成。最令我惊讶的是，两个月时间都没有人算过万得的终端数量和收入吗？采访还可以做得更深入些啊……
[Reply]
我们也是按账号买的。不过也用路透的终端
[Reply]
我在沈阳，在几个报刊亭都没看到这本杂志在卖~
[Reply]
韩巍 Reply:
July 13th, 2010 at 04:05
《创业家》不是每个报刊亭都有的，这个杂志主要在机场和类似创业园区这样创业氛围比较好的地方铺杂志吧。
[Reply]
Wind和彭博我们都有用，但Wind的价格和使用方法都不是楼主说的那样。全套Wind大概1年2万/台左右。只能一台机器用一个终端。客服人员会上门设置密码锁以限定使用的机器，并在后台监控使用地。我觉得基本不太可能一机多用。彭博还是比Wind贵好多的啊…
综合使用Wind和彭博感觉，彭博不太适合A股市场的数据分析，界面太古怪系统太繁琐，但港股和美股不用它还不行。所以A股投资普遍还是用Wind做分析工具的（看看各大券商研究报告的资料来源就知道）。
[Reply]
韩巍 Reply:
July 14th, 2010 at 01:47
谢谢Bagu的评论啊，我是根据《创业家》的文章报道的终端数量质疑的他们的使用模式。
如果全套Wind一年才两万的话，那《创业家》报道的使用费用从几万到十几万实在是缩水太大了。而一套机器两万的话，只需要2万台终端就可以达到3.5亿的收入，这和报道所说的Wind现在有“5万到6万台终端”销售仍然是差很多。
Bagu说得让我觉得中国企业到最后拼的还是价格战，彭博一个月的钱和全年使用Wind的钱一样，也只有这样才能保证我们的企业从夹缝生存下来了。
[Reply]
bagu Reply:
July 14th, 2010 at 08:18
我感觉WIND在中国还是具有比较强大的垄断地位的，而不是在打价格战。它的收费年年在涨，但你不得不接受它的提价，为什么？因为1）国内没有可替代的哪怕稍差的类似软件；2）它的功能确实不断创新和增强，看得出研发团队非常了解客户的需求；
我感觉WIND和彭博之间，互补性多于竞争性。彭博的A股系统总是做的不好，一般投行和基金都是两套系统并用，彭博看海外，WIND看国内。这和彭博的策略也有关，他们在大陆没有研发团队，销售人员都base在香港，人力成本高企。但WIND的人力成本相对很低， 这保证了它的价格是彭博的20%情况下，也能获得很高的利润率，而且还在不断的提高利润率。
[Reply]
韩巍 Reply:
July 14th, 2010 at 18:14
恩，我说得价格战就是他们的成本实在太低了，他们也率先抢占了这个市场。
我还没用过WIND等这次回大陆，争取自己适用下。
再次感谢bagu的留言啊，我觉得创业家的杂志稿件缺少的一个角度就是真正的使用者，很难想像这篇稿子压了两个月还有这么多没有做。
韩老师在这里一味的指责创业家的不专业，考察不到位，我想请问下韩老师您对万得的数据和终端的销售模式又了解多少呢，你也不过是在用一个外行的眼光来评论万得终端的价格和质量，你是否有经过实地考察后再来写这篇文章的呢。
万得终端的销售模式是走的适应中国市场的路线，不一定要照着彭博的路线一摸一样的走下来，按葫芦画瓢处在不同的环境下不一定会有同等的收益，你就凭一篇浮于表象的文章就来断言一个企业生存能力，是不是过于肤浅了。
[Reply]
韩巍 Reply:
August 11th, 2010 at 11:57
首先，他们确实做得“不专业，考察不到位”嘛，看文文老师前言说压了两个月的稿子写成这种质量我实在没话说了，基本的数据都没搞清楚，那是多么明显的数据出入啊……
然后，明明是环球企业家的文章，竟然成了陆风的专稿，我还能说什么呢？
我是关注彭博的新闻领域的内行，我不知道你说得我“外行”在什么地方。通过留言互动，我基本的观点没变，万得的优势是“价格优势”，彭博一个月的使用价格万得可以用一年，这一点上，创业家文章还是没分析出来。而且我对万得的发展也做出了自己的判断。
我没说万得不适应中国，我标题说得就是“万得资讯不会是下一个彭博”，这和你的观点没区别嘛……
如果那篇文章真是陆风写得（建议你顺着链接对比下陆风的文章和环企的文章），如果万得这么理直气壮的抄袭，他生存的再好跟我有什么关系呢？
[Reply]
你没搞明白这些数据的定义就一味的说这些数据是错的，就是种不负责任的态度，中国的数据定义都是很笼统的，你有去了解过万得的报价体系吗，你知道万得有几种产品吗，这些你都不知道，就只会在这里拿些表面的数据来说事。陆丰说要做彭博并不是要走彭博的路，而是在国内行业的地位上要做到彭博的高度，只是个相对值，你们搞新闻的就最喜欢断章取义，扭曲解释别人的意思。这点我很是看不过，才会出来说两句。
[Reply]
韩巍 Reply:
August 11th, 2010 at 14:35
我不用搞明白这些数据的定义啊，我这是“新闻别动队”啊，我只评价新闻报道中的新闻，我不肩负着评判新闻背后的故事，我分析我看到的新闻，提出我的疑问，在这个过程中，我不是一贯正确的，和其它留言的读者互动中我自己知道了更多，我很满意。
中国的数据定义是笼统的，但不会笼统到连简单的乘法都不算就可以写出一篇好的新闻报道。表面数据都经不起考验，怎么深入呢？
话说，我了解万得干吗呢？我不是机构用户，我就一小散，有彭博用我已经心满意足了。
[Reply]
而且还要说的是，陆风是个企业家、商人，不是作家，他本来就很低调，也不会自己写文章去宣扬他的创业史，就算他写过什么，他也没必要背负抄袭的罪名吧，你这个简直就是欲加之罪，不要把你们以笔杆子为生的职业道德强加到别人的头上，这个是很无聊的。
[Reply]
韩巍 Reply:
August 11th, 2010 at 14:44
我没有欲加之罪啊……你自己对比下那两篇文章，你自己断定是不是抄袭的说……话说，什么情况下，才是“有必要背负抄袭的罪名呢？”
其实，关于那篇文章，他写得不是自己的创业史，而是彭博的发展历程。
我们广东有句话是：“错就要认，打要企定”，我没看到陆风老板对那篇文章任何的解释，其实我也不需要他什么解释，我只是为我们新闻行业连专业主义都没做到感叹下。我再强调一遍，我们是“新闻别动队”，现阶段我们只评判新闻。
我不是以笔杆子为生啊，写别动队没人给我任何钱呢……
[Reply]
看来你就只能用简单的加减乘除来算出中国企业的商业模式了，我想说的是你有疑问，可以通过你们途径去了解答案，而不是一味的从表象上简单的去理解，然后就随便写一些莫名其妙的东西出来批判别人，我知道你这边文章的主旨可能是为了批判创业家，同时也把万得的经营模式简单用几个数字表示出来，然后不削的说明一下人家的经营模式是达不到他们所说的理想目标。这种态度跟你所列举的例子我就很不满，因为你自己也是个不负责任就写文章的人，又有什么资格批判别人呢。你要是虚心点，我可以告诉你为什么万得的产品价格一个可以是十几万，又可以是2万，这个不是你简单用些加减乘除的小学算法就能自己猜想的市场定价。
[Reply]
韩巍 Reply:
August 11th, 2010 at 19:20
那我真得得叫您老师才对……我有疑问，但我没途径了解答案，我也没批判谁吧，创业家的文文老师和申音主编都是前辈，哪能轮到我批判……我这应该算同行交流吧，我在微博上跟申音主编也是这么说的啊……
还有，牛A老师您是哪位啊，您能简单介绍下您自己吗？我也好知道我跟谁交流啊……您对我文章不满，您就说清楚万得到底是个模式嘛……您指出我不负责任，然后这个责任就悬着了，您提携下后辈让这责任落到您肩上？
我真是不虚心的人，我真不知道面对机构客户，万得产品价格为什么可以搞如此悬殊的差别定价，您知道，请不吝赐教！
[Reply]
韩老师，其实要了解万得的价格体系很简单，就好比你要想去买个东西，你就可以打电话去了解这个东西的价格，商家不会不告诉你的，您在自已独自分析这些数据时，认自己天马行空的想象着这些价格的差异时，根本就没想过直接问商家他们的价格吧，就这么一个简单的方法你都不去做，还好批评人家调查不够彻底。在中国市场很透明的，商家的价格都是市场价，你问了商家，人家自然会给你解释的。
[Reply]
韩巍 Reply:
August 12th, 2010 at 10:14
是啊，写文章时简单算了下，绝对加不起来就写了这篇文章。我是个实在太散的散户了，短期内不会自己付钱去买万得的服务的，这也是我没动力去询问的原因。我只是做评刊，这就好像记者写稿，编辑审稿，看不明白的地方会把记者叫过来让记者去核实，编辑一般不会自己直接做核实，在这个过程中，记者才能得到锻炼。何况，创业家不给我钱，万得也不给我钱，我没动力，你能理解吧？
还有一点我想不明白，中国市场很透明，为什么万得的定价可以在两万和十几万之间进行差异化定价呢？
[Reply]
kitty Reply:
September 10th, 2010 at 23:05
你是不是以为万得就一个终端啊
[Reply]
韩巍 Reply:
September 11th, 2010 at 10:52
我没认为万得就一种终端，我只是简单做了一个算术题，3000台和5、6万台的差别太大了，我对数字提出质疑。
我没用过万得，我只知道彭博的终端是什么样的。我相信多数机构客户选用的万得服务是相似的，即使服务有差别，我也不相信差别可以达到3000台到5，6万台这么大的数量分歧。
免费服务是免费服务，但是Terminal和套餐服务是不一样的，你不能说我提供了这种和那种服务，就把一个终端说成N个终端吧，或者你说得是账号？（当然我没用过万得，我只知道彭博是怎么算终端的，如果万得有另一种算法，那还望Kitty同学多指教）
我做出这个判断的另一个原因是，我知道彭博在全世界大概有多少终端，根据美国市场、欧洲市场的成熟度来说，我做了一个类比判断，当然不一定准确，我以后会留意万得官方说法啊。
谢谢Kitty留言讨论啊。
我是觉得作为向您这种新闻工作者，用笔杆子说话的人，对于很多事情还请持有一个认真负责的态度，自己先去试过了解过再发表您的不满情绪，不要只从表面的数字和字眼去死扣人家的错误，其实就算这篇文章创业家是有不少错误，但您在抨击他们的同时，举例过程中同样的对事情调查不彻底的不负责任的态度跟他们又有什么两样呢，这个东西让了解万得的人看了只是个笑话。
[Reply]
韩巍 Reply:
August 12th, 2010 at 10:22
我这个阶段还不是新闻工作者，不是用笔杆子说话的。我需要强调的是，评刊是很好的同行交流机会，这点我和申音主编也是这么说得，我不觉得创业家“不负责任”，这篇文章能挖到万得，我觉得已经比很多财经杂志高出很多了，只是他们的文章深度可以更深，更仔细些。
牛A老师，其实记者这工作很多时候都是现学现卖的，不能因为新闻工作者不足够了解一家企业，就不写文章，正是在写文章的过程中，记者在反馈和互动中学到了更多的知识，在下一次报道中更深入的呈现。
谢谢您这两天反复发帖，估计您是万得很有了解的人吧，希望您有机会跟我讲讲万得的数字和万得对未来的规划吧，我这段时间在上海、北京、广州、深圳行走，如果您方便，随时跟我联系。
[Reply]
哈哈哈哈
[Reply]
韩巍 Reply:
July 11th, 2010 at 23:32
一次付费多机使用是我的猜测，并不是万得的说法。即使是按台付费，年费1万的话，万得也只需要3.5万个终端，就可以达到3.5亿的销售收入，不可能是《创业家》报道的5到6万台才对。
：《创业家》牛文文在wind的访问非常不受欢迎，因为陆风个人风格的原因确切的说牛完全依靠wind离职员工和业内人士来了解情况的。确切的说wind的定价在2-5万左右，事实上他们去年的销售额不止3.5亿，应该在4-5亿左右。wind的人员已经超过1000人了
[Reply]
韩巍 Reply:
August 12th, 2010 at 16:10
看了报道，我还挺关注万得的发展的，毕竟作为以前的财经新闻从业者，我做不成Bloomberg也要做得像Matthew Winkler才像话嘛，呵呵。
1000人的团队，除了销售和软件开发，希望他们的内容生产团队赶快跟上啊……Dong老师方便的话，以后也帮忙引荐下啊：）
[Reply]
另外，在《创业家》牛文文等人的报道中也提出一个疑问，那就是为什么wind不接受深圳创业板的诚意邀请，甚至放弃有可能做第一个登录中国创业板的上市企业。其实这个原因很简单，因为wind做为上海的金融资讯本土企业，在很多方面需要依靠当地上海政府的扶持与照顾，同时wind和上海证交所关系密切。做为上海的本土企业，不在上海谋求上市，跑到深圳上市用陆风的话说，不是找死呢吗？
[Reply]